論文査読について [戯言（学問）]
勤務先の昼休憩の一コマ。
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
昨日からの続き：
http://metaxu.blog.so-net.ne.jp/2018-06-21
Ａ：「こうゆうことがあったんだ。大学院修了して就職した企業研究所で働いていた頃、下っ端は学術雑誌の中から製品開発のヒントになる研究探査をやらされていた。」
Ａ：「入社したばかりの私も、海外の権威ある学会誌掲載の論文で、自社の研究の素材として使えそうなものを幾つかピックアップして、再現実験を行ってみたんだよ。」
Ｉ：「で、どうだったんですか？」
Ａ：「これがもう、笑っちゃうぐらい再現性の欠けたトンチキなものばっかりだったよ…」
Ｉ：「それは確かに笑っちゃうしかねいですね。」
Ａ：「とんでもない！ その再現実験行うのに１件あたり数百万円どころか数千万円も使ったこともあったんだよ！」
Ｉ：「掛かった金銭・時間・スタッフのコストが莫大だったのに、結果はハズレだったということですか…」
Ａ：「それも一つや二つどころじゃなかったからね、とんでもないリソースの無駄遣いだよ！」
Ｉ：「でも、それって学会誌の論文査読が上手く機能していないということじゃないですか？」
Ａ：「ああ、それそれ。これもまた世間の人たちの多くが誤解しているけど、「論文査読は査読対象の論文内容の真偽を判定する場」ではないことを理解して欲しい。」
！：「すみません。それでは、一体何のために論文の査読を行っているのですか？」
Ａ：「実は私、企業研究所を一度退職した後、再就職した政府関連の研究機関で論文査読を担当したことがあるんだ。」
！：「えっ！ じゃあ、お願いですから、論文査読の場で実際に何が行われているのか、教えていただけないでしょうか…」
Ａ：「端的に言うと、「極めて限定された形式的な審査」しか行っていないよ。」
！：「そ、そ、そんな…」
Ａ：「まあ、ざっくり紹介すると、
・学会としてこの論文を公開する意義はあるのか
・過去の研究成果を充分精査した上での研究なのか
・通説・過去の研究成果との整合性および新規性
・問題設定は妥当なのか
・実験・観察は適切に行われたのか
・実験・観察データは適切に抽出・解析されたのか
・過去の類似する実験・観察データとの整合性
・データ処理中に記された数式・化学式は妥当か
・「結論」までの論述に問題はないか
こんなところかな…」
！：「よく分からないのですが、上に挙げた審査ポイントの中で最も重要なのは、「学会としてこの論文を公開する意義はあるのか」だと言うことですか？」
Ａ：「その通り！ 「過去の研究成果」云々と続くチェックポイントは、その問いに対する答えを導き出すための一連の審査でしかない。」
！：「なるほど！ だからＡさんは、「「論文査読は査読対象の論文内容の真偽を判定する場」ではない」と仰られたのですか…」
！：「でも、これって本当に表面的な審査でしかないですよね？」
Ａ：「それは先も言っただろう！ 内容の真偽まで踏み込んで責任持って検証するとなると、１件あたり数百万円どころか数千万円も掛かるって！」
Ｉ：「そうですか… 「論文査読は学会としてこの論文を公開する意義はあるのかを審査する場」だということですか…
！：「そう言えば、たしか２年前の『サイエンス』誌に、過去の学術雑誌に掲載された100の実験を追試した結果が発表されたことがありましたね…」
【注記】土日は自分の趣味趣向に沿った内容を投稿しますので、この続きは「6月25日」に掲載する予定です。
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
昨日からの続き：
http://metaxu.blog.so-net.ne.jp/2018-06-21
Ａ：「こうゆうことがあったんだ。大学院修了して就職した企業研究所で働いていた頃、下っ端は学術雑誌の中から製品開発のヒントになる研究探査をやらされていた。」
Ａ：「入社したばかりの私も、海外の権威ある学会誌掲載の論文で、自社の研究の素材として使えそうなものを幾つかピックアップして、再現実験を行ってみたんだよ。」
Ｉ：「で、どうだったんですか？」
Ａ：「これがもう、笑っちゃうぐらい再現性の欠けたトンチキなものばっかりだったよ…」
Ｉ：「それは確かに笑っちゃうしかねいですね。」
Ａ：「とんでもない！ その再現実験行うのに１件あたり数百万円どころか数千万円も使ったこともあったんだよ！」
Ｉ：「掛かった金銭・時間・スタッフのコストが莫大だったのに、結果はハズレだったということですか…」
Ａ：「それも一つや二つどころじゃなかったからね、とんでもないリソースの無駄遣いだよ！」
Ｉ：「でも、それって学会誌の論文査読が上手く機能していないということじゃないですか？」
Ａ：「ああ、それそれ。これもまた世間の人たちの多くが誤解しているけど、「論文査読は査読対象の論文内容の真偽を判定する場」ではないことを理解して欲しい。」
！：「すみません。それでは、一体何のために論文の査読を行っているのですか？」
Ａ：「実は私、企業研究所を一度退職した後、再就職した政府関連の研究機関で論文査読を担当したことがあるんだ。」
！：「えっ！ じゃあ、お願いですから、論文査読の場で実際に何が行われているのか、教えていただけないでしょうか…」
Ａ：「端的に言うと、「極めて限定された形式的な審査」しか行っていないよ。」
！：「そ、そ、そんな…」
Ａ：「まあ、ざっくり紹介すると、
・学会としてこの論文を公開する意義はあるのか
・過去の研究成果を充分精査した上での研究なのか
・通説・過去の研究成果との整合性および新規性
・問題設定は妥当なのか
・実験・観察は適切に行われたのか
・実験・観察データは適切に抽出・解析されたのか
・過去の類似する実験・観察データとの整合性
・データ処理中に記された数式・化学式は妥当か
・「結論」までの論述に問題はないか
こんなところかな…」
！：「よく分からないのですが、上に挙げた審査ポイントの中で最も重要なのは、「学会としてこの論文を公開する意義はあるのか」だと言うことですか？」
Ａ：「その通り！ 「過去の研究成果」云々と続くチェックポイントは、その問いに対する答えを導き出すための一連の審査でしかない。」
！：「なるほど！ だからＡさんは、「「論文査読は査読対象の論文内容の真偽を判定する場」ではない」と仰られたのですか…」
！：「でも、これって本当に表面的な審査でしかないですよね？」
Ａ：「それは先も言っただろう！ 内容の真偽まで踏み込んで責任持って検証するとなると、１件あたり数百万円どころか数千万円も掛かるって！」
Ｉ：「そうですか… 「論文査読は学会としてこの論文を公開する意義はあるのかを審査する場」だということですか…
！：「そう言えば、たしか２年前の『サイエンス』誌に、過去の学術雑誌に掲載された100の実験を追試した結果が発表されたことがありましたね…」
【注記】土日は自分の趣味趣向に沿った内容を投稿しますので、この続きは「6月25日」に掲載する予定です。
文系と理系の論述スタイルの違い（２） [戯言（学問）]
勤務先の昼休憩の一コマ。
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
昨日からの続き：
Ａ：「世間の人たちの多くは誤解しているけど、「学術論文は真理を述べる場」ではないということを理解して欲しいんだ。」
Ｉ：「えっ！ それは自然科学の査読論文であっても、そうだということですか？」
Ａ：「そう。あくまでも、「これまでの先行研究に基づいて、○○と仮説を立て、それを立証すべく△△の実験・観察を行った結果、□□だと結論します」という報告の言明でしかない。」
Ｉ：「つまり、科学はパースの言う「アブダクション（仮説的推論）」であるということですか？」
Ａ：「「アブダクション」については、吉川弘之先生とお弟子さん達が工学分野で展開されているのは知っている。ただ、私がそれらを充分理解している自信はない。」
Ｉ：「結局、学術論文で表明されていることは「暫定的な真理」どころか「暫定的な仮説に基づいて検証した仮の結論」ということなのでしょうか？」
Ａ：「考えてもみたまえ。この世界の中で生じている現象、その一つだけを採ってみても、そこには数知れない多くの要因が絡み合っている。それらの中から重要だと思われる要因を変数として取り出して、変数間の相関関係の中から最も根本的な因果関係を特定するなんて、限られた予算・時間じゃ、とてもじゃないが精査し切れない。」
Ｉ：「なるほど、変数の抽出が適切だとは限りませんし、変数間の相関関係の設定、そしてそれを解析する基準も幾つもありますから、因果関係の特定も恣意的にならざるを得ませんね。」
Ａ：「私が常々主張しているのは、科学とは「暫定的に立てた仮説を検証した結果から導き出される一つの判断」でしかないということ。当然、その判断が誤ることは有り得るし、それは世間の人たちが思っている以上に多いよ。」
Ｉ：「そ、そ、そうなんですか？」
＊明日に続く
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
昨日からの続き：
Ａ：「世間の人たちの多くは誤解しているけど、「学術論文は真理を述べる場」ではないということを理解して欲しいんだ。」
Ｉ：「えっ！ それは自然科学の査読論文であっても、そうだということですか？」
Ａ：「そう。あくまでも、「これまでの先行研究に基づいて、○○と仮説を立て、それを立証すべく△△の実験・観察を行った結果、□□だと結論します」という報告の言明でしかない。」
Ｉ：「つまり、科学はパースの言う「アブダクション（仮説的推論）」であるということですか？」
Ａ：「「アブダクション」については、吉川弘之先生とお弟子さん達が工学分野で展開されているのは知っている。ただ、私がそれらを充分理解している自信はない。」
Ｉ：「結局、学術論文で表明されていることは「暫定的な真理」どころか「暫定的な仮説に基づいて検証した仮の結論」ということなのでしょうか？」
Ａ：「考えてもみたまえ。この世界の中で生じている現象、その一つだけを採ってみても、そこには数知れない多くの要因が絡み合っている。それらの中から重要だと思われる要因を変数として取り出して、変数間の相関関係の中から最も根本的な因果関係を特定するなんて、限られた予算・時間じゃ、とてもじゃないが精査し切れない。」
Ｉ：「なるほど、変数の抽出が適切だとは限りませんし、変数間の相関関係の設定、そしてそれを解析する基準も幾つもありますから、因果関係の特定も恣意的にならざるを得ませんね。」
Ａ：「私が常々主張しているのは、科学とは「暫定的に立てた仮説を検証した結果から導き出される一つの判断」でしかないということ。当然、その判断が誤ることは有り得るし、それは世間の人たちが思っている以上に多いよ。」
Ｉ：「そ、そ、そうなんですか？」
＊明日に続く
文系と理系の論述スタイルの違い（１） [戯言（学問）]
勤務先の昼休憩の一コマ。
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
Ａ：「あなたが20年以上前に発表した紀要論文読んだ率直な感想を言ってもいい？」
Ｉ：「ご自由にどうぞ…」
Ａ：「内容について、特に論述内容の是非については、さっぱり分からない。ただ、一つだけどうしても指摘しておきたいことがある。」
！：「と、言いいますと？」
Ａ：「とにかく無駄な表現、冗長な言い回しが多過ぎる！」
Ｉ：「？？？？？」
Ａ：「まずだね、学術論文にこんな曖昧で無駄な言い回しはいらないよ。」
例：「～であると考えられる」
「～であると高い確率で推測される」
「～ではないだろうか」
「～というようにも言いえる」
Ａ：「あのね、何を恐れて断言を避けているの？ 自分がこう判断するのなら自己責任で断言すべきだよ！」
Ｉ：「大学院時代、ゼミの先輩たちに、「とにかく断定は避けなさい。同じ事象に違う解釈なんて幾らでも可能なんだから、あくまでも「このように推察しうる可能性」を、出来る限り控えめに提示しなさい」と、徹底的に教わりましたよ…」
Ａ：「？？？？？」
Ｉ：「「世間の一般常識、それと学会内で通説として定着している見解については断定して大いに結構！ しかし、定説に反して自分が本当に主張したい事柄に関しては、徹底して断言を避けなさい！」、とも教わりました」
Ａ：「そのような人文・社会科学系の人たちの考えがさっぱり理解できないなあ。」
Ｉ：「？？？？？」
Ａ：「「自分が立てた仮説、それを検証した結果、「○○」だと結論します」、これだけで充分なんだよ。」
Ｉ：「でも、自分の死後ならともかく、生きているうちに断定した事柄が否定されるのって怖くないんですか？」
Ａ：「実は私が院生時代に発表した論文内容で、その後否定されたものなんて幾つもあるよ。」
Ｉ：「えっ！？」
Ａ：「だから、「過去の研究に基づいて、このように仮説を立てて、検証した結果はこうです。これから○○と結論します」、と提示するだけの簡単なお仕事なの！」
Ｉ：「でも、その結論が後になって否定されたら、研究者としてのキャリアに傷がつきませんか？」
＊明日に続く
Ａ：先輩（工学博士） Ｉ：私（文学修士・法学修士）
Ａ：「あなたが20年以上前に発表した紀要論文読んだ率直な感想を言ってもいい？」
Ｉ：「ご自由にどうぞ…」
Ａ：「内容について、特に論述内容の是非については、さっぱり分からない。ただ、一つだけどうしても指摘しておきたいことがある。」
！：「と、言いいますと？」
Ａ：「とにかく無駄な表現、冗長な言い回しが多過ぎる！」
Ｉ：「？？？？？」
Ａ：「まずだね、学術論文にこんな曖昧で無駄な言い回しはいらないよ。」
例：「～であると考えられる」
「～であると高い確率で推測される」
「～ではないだろうか」
「～というようにも言いえる」
Ａ：「あのね、何を恐れて断言を避けているの？ 自分がこう判断するのなら自己責任で断言すべきだよ！」
Ｉ：「大学院時代、ゼミの先輩たちに、「とにかく断定は避けなさい。同じ事象に違う解釈なんて幾らでも可能なんだから、あくまでも「このように推察しうる可能性」を、出来る限り控えめに提示しなさい」と、徹底的に教わりましたよ…」
Ａ：「？？？？？」
Ｉ：「「世間の一般常識、それと学会内で通説として定着している見解については断定して大いに結構！ しかし、定説に反して自分が本当に主張したい事柄に関しては、徹底して断言を避けなさい！」、とも教わりました」
Ａ：「そのような人文・社会科学系の人たちの考えがさっぱり理解できないなあ。」
Ｉ：「？？？？？」
Ａ：「「自分が立てた仮説、それを検証した結果、「○○」だと結論します」、これだけで充分なんだよ。」
Ｉ：「でも、自分の死後ならともかく、生きているうちに断定した事柄が否定されるのって怖くないんですか？」
Ａ：「実は私が院生時代に発表した論文内容で、その後否定されたものなんて幾つもあるよ。」
Ｉ：「えっ！？」
Ａ：「だから、「過去の研究に基づいて、このように仮説を立てて、検証した結果はこうです。これから○○と結論します」、と提示するだけの簡単なお仕事なの！」
Ｉ：「でも、その結論が後になって否定されたら、研究者としてのキャリアに傷がつきませんか？」
＊明日に続く
